Michael Sandel 的這本《Justice - What's the right thing to do》是其中一本我很喜愛的書, 而書名更是午夜夢迴, 思考反省時撫心自問的問題.
人生在世, 如果沒有一些對人做事的基本原則, 就會猶如風中落葉, 海上孤帆, 無以立足.
子曰: 「吾十有五, 而志於學. 三十而立, 四十而不惑, 五十而知天命,六十而耳順, 七十而從心所欲, 不逾矩.」 處於三十而立的階段, 在前面的學習和充實自己修養的基礎上, 已經確立自己在為人處事, 對待生活的態度和原則. 這樣到了下一階段, 四十不惑, 用自己的原則在經歷許多的人和事後, 就可以對自己的原則不惑了.
做人的基本原則是: 正直和善良.
在大部分情況下, 大家都是好人. 但生命中經常出現各種考驗. 在《Justice》這本書裡面, Michael Sandel 舉了一個例子: 某天, 朋友為了逃避殺手的追殺, 躲入你的家裡. 殺手從後而至, 敲你的家門, 然後問: 某某人有否經過? 你會如何作答? 如果答「沒有」即是講大話; 如果答「就在我家裡.」那麼你朋友就死定了. 當然大部分人都會想: 「癡線啦, 生死關頭種諗乜哲學問題? 梗系講反話呃鬼佢啦!」 的確, 如果這事突然發生, 就只能隨本能而行. 不過, 檢討兩難問題究竟如何處理正是邁向不惑年齡的準備.
在這兩難的問題上, Michael Sandel是這樣理解康德的哲學: “Telling a misleading truth is better than a deliberate white lie.” 你可以說一些真話, 即使你知道這些真話極有可能會錯誤引導殺手, 這比起直接講一些善意的大話好. 雖然兩者導致的結果看似一樣, 但差別在於出發點不同. 對於說話者本身而言, 前者的道德情操優於後者, 因為他是想盡辦法令自己不會違背原則. 而且, 要講真話又要令朋友不被殺害, 是需要相當的智力和有隨機應變能力才能做到. 例如, 可以說「不知道.」因為事實上, 你確實未必知道你的朋友究竟是在你家的睡房裡還是廁所裡.」
人生在世, 如果沒有一些對人做事的基本原則, 就會猶如風中落葉, 海上孤帆, 無以立足.
子曰: 「吾十有五, 而志於學. 三十而立, 四十而不惑, 五十而知天命,六十而耳順, 七十而從心所欲, 不逾矩.」 處於三十而立的階段, 在前面的學習和充實自己修養的基礎上, 已經確立自己在為人處事, 對待生活的態度和原則. 這樣到了下一階段, 四十不惑, 用自己的原則在經歷許多的人和事後, 就可以對自己的原則不惑了.
做人的基本原則是: 正直和善良.
在大部分情況下, 大家都是好人. 但生命中經常出現各種考驗. 在《Justice》這本書裡面, Michael Sandel 舉了一個例子: 某天, 朋友為了逃避殺手的追殺, 躲入你的家裡. 殺手從後而至, 敲你的家門, 然後問: 某某人有否經過? 你會如何作答? 如果答「沒有」即是講大話; 如果答「就在我家裡.」那麼你朋友就死定了. 當然大部分人都會想: 「癡線啦, 生死關頭種諗乜哲學問題? 梗系講反話呃鬼佢啦!」 的確, 如果這事突然發生, 就只能隨本能而行. 不過, 檢討兩難問題究竟如何處理正是邁向不惑年齡的準備.
在這兩難的問題上, Michael Sandel是這樣理解康德的哲學: “Telling a misleading truth is better than a deliberate white lie.” 你可以說一些真話, 即使你知道這些真話極有可能會錯誤引導殺手, 這比起直接講一些善意的大話好. 雖然兩者導致的結果看似一樣, 但差別在於出發點不同. 對於說話者本身而言, 前者的道德情操優於後者, 因為他是想盡辦法令自己不會違背原則. 而且, 要講真話又要令朋友不被殺害, 是需要相當的智力和有隨機應變能力才能做到. 例如, 可以說「不知道.」因為事實上, 你確實未必知道你的朋友究竟是在你家的睡房裡還是廁所裡.」
沒有留言:
張貼留言