虽然政制方案已经获得通过, 一切已成定局, 但我仍想发表一下意见.
现在立法会有共有60席. 地區直選及功能界別議席各佔30席, 功能组别代表的是业界(特别是老板级)或专业人士的权益, 令人质疑是小圈子选举及官商勾结的产物, 应予以废除, 改为全部直选.
然而, 全部直选的后果又会是如何呢? 有无人想过, 一人一票的所谓民主选举, 是否真的是最合理, 最符合集体利益的选举制度呢?
一个资本主义制度的地方, 财富分配理论上是三角形方式呈现, 即是有钱人的人数最少, 中产次之, 而基层佔大多数. 这样才能鼓励人努力奋斗, 在竞争中脱颖而出. 而共产主义制度则相反, 财富及资源会透过政府均衡地分配给所有人, 做又三十六, 唔做又三十六.
如果要透过一人一票直选, 可见将来得胜的政客, 会是一些不停地争取各项福利的人, 因为这样才能得多大部分穷人的选票. 这样的社会, 将会流于福利主义, 为了短期的利益, 牺牲了长期的发展.
非常弔诡的是, 一人一票的民主直选, 可能导致共产主义的出现.
为了维持资本主义体制, 让少数的有钱人及知识面更广的专业人士拿多些选票, 让他们也能够参与公共事务及对社会重大事项有发言及决定权, 我觉得本身并无不妥.
现在的立法会功能组别佔了一半, 可能是太多了点, 可以减少以平衡基层的利益, 但我不主张完全废除.
现在立法会有共有60席. 地區直選及功能界別議席各佔30席, 功能组别代表的是业界(特别是老板级)或专业人士的权益, 令人质疑是小圈子选举及官商勾结的产物, 应予以废除, 改为全部直选.
然而, 全部直选的后果又会是如何呢? 有无人想过, 一人一票的所谓民主选举, 是否真的是最合理, 最符合集体利益的选举制度呢?
一个资本主义制度的地方, 财富分配理论上是三角形方式呈现, 即是有钱人的人数最少, 中产次之, 而基层佔大多数. 这样才能鼓励人努力奋斗, 在竞争中脱颖而出. 而共产主义制度则相反, 财富及资源会透过政府均衡地分配给所有人, 做又三十六, 唔做又三十六.
如果要透过一人一票直选, 可见将来得胜的政客, 会是一些不停地争取各项福利的人, 因为这样才能得多大部分穷人的选票. 这样的社会, 将会流于福利主义, 为了短期的利益, 牺牲了长期的发展.
非常弔诡的是, 一人一票的民主直选, 可能导致共产主义的出现.
为了维持资本主义体制, 让少数的有钱人及知识面更广的专业人士拿多些选票, 让他们也能够参与公共事务及对社会重大事项有发言及决定权, 我觉得本身并无不妥.
现在的立法会功能组别佔了一半, 可能是太多了点, 可以减少以平衡基层的利益, 但我不主张完全废除.
37 則留言:
綜觀世界各國,要靠直接賦予有錢人政治特權來"維護資本主義制度"的,實在絕無僅有.
(法國大革命前的"三級議會",也是工業革命剛開始的事情了)
有錢人要控制政治有太多方法,一個一人一票選出來的政府反而是普羅大眾和平地跟有錢人抗衡的唯一工具.
跟社會福利一樣,民主選舉也是富人和窮人之間的緩衝.沒有這兩樣東西,有錢人從經濟上和政治上就完全壟斷社會.
結果普羅大眾對有錢人的怨恨就會累積,直到以暴力革命的形式爆發為止.這對資本主義制度的傷害,遠比所謂的"民粹政府"嚴重.
畢竟政黨搞選舉工程的資源可不能全靠基層.再"民粹"的政府也不能完全不顧有錢人的利益
香港是一個經濟發展成熟法治完備教育普及的公民社會, 充分具備實行一人一票普選的條件, 如果連香港也不應實行一人一票制度, 英美法德加澳紐等國的民主制度也應一併砸毀.
外國行一人一票的國家, 從來沒有行共產主義。
原因, 當經濟唔掂時, 大家就會求變, 踢走鼓吹共產主義的政客
下 學人講政治 咩事呀你 ?
观乎美国及欧洲等国家的经济危机, 我觉得是早年过度宽松的福利主义所组成. 即使他们的人民普遍受高等教育, 也无法避免选出急功近利的政客.
我并非赞成中国共产党的一党专政, 但我也怀疑一人一票是否真的是最理想的选举模式.
歐美的經濟危機主因係泡沫經濟爆破的骨排效應，如果說到褔利其實香港都吾弱。
其實，大多數香港人，包括小瓶子及普羅市民( 普羅市民並非貶義詞，是指普遍市民，好正常的)，都好擔心或恐懼一人一票的最簡單民主制度會犧牲社會發展、福利掛帥、「變相共產主義」人人坐享其成、沒有賢能之士當家作主...等等...
而資本主義普世價值最簡單說法，就是「金字塔尖理論」，即有錢人必佔少數，窮人佔基層多數，中產佔中間偏少數比例。
而又很邏輯地，窮人是要努力向上，多勞多得，有志者事竟成、人望高處、向富人學習致富之道、強者脫穎而出、「森林汰弱留強理論」...等等。
以上思考有無錯呢？是無錯的，邏輯完全合理，絕非反話，是真的沒錯，並且非常理性。
但以下幾句說話就可道出香港現時的情況：
1. 正因為無一人一票全面民選機制，所以我們會有「屌屌 fing」品質的司長出現。
2. 正因為機制內缺乏民選的制衡力量，所以我們有大財團和超級富豪做我們的「變相皇帝」。
3.又非常離奇地，正當一眾窮撚想多勞多得、脫穎而出、自食其力之際，有班人叫「功能組別」，由於要「平衡老闆最高利益」，所以窮撚即使「多勞」，也未必「多得」，想「脫穎」，但又很難「而出」。
至於民主機制會否變相催谷共產主義崛起，相信北韓偉大領袖金正日會真誠微笑地答：「傻啦，梗係唔會啦，你睇下我每日處決幾多妄想逃難的人，共產主義係用子彈維護架嘛~~~~」....
...........嘿嘿嘿嘿....
現在看到的歐美經濟危機，其實是經濟泡沫爆破，產生連鎖效應，源自美式的「華爾街古惑仔」熱潮，乜都靠吹，靠炒作，形成經濟泡沫，其他國家見有快錢搵，個個跟上，一旦泡沫爆破，就是現在看到的連鎖效應。
此和福利主義無大關系，不要忘記，歐美國家尤其美國，稅率相當高，納稅和分身家無異，當然要有較高的福利回饋，稅是人民的錢，回贈福利是很公道。
但不是福利高而變成經濟泡沫爆破，是兩回事。
講政治，你小瓶子當然未夠班喇。所以我呢啲比你小瓶子更無料嘅人，就要請教人喇。借你個位嚟學吓嘢先，至多請你食樂園補返數。
1. 正因為無一人一票全面民選機制，所以我們會有「屌屌 fing」品質的司長出現。
(出現所謂的「屌屌fing」品質司長，沒有一人一票全面民選是唯一原因嗎？)
(一人一票又是否確保沒有「屌屌fing」品質司長??)
2. 正因為機制內缺乏民選的制衡力量，所以我們有大財團和超級富豪做我們的「變相皇帝」。
(這個句話最難明的是「變相皇帝」一詞，不能說清楚，評不來的。)
3.又非常離奇地，正當一眾窮撚想多勞多得、脫穎而出、自食其力之際，有班人叫「功能組別」，由於要「平衡老闆最高利益」，所以窮撚即使「多勞」，也未必「多得」，想「脫穎」，但又很難「而出」。
(有沒有實質例子，也有沒有能多勞多得、脫穎而出??兩者若在數字上有很大的差別，當中的原因又是什麼??若是因為有功能組別，請說明原因)
至於民主機制會否變相催谷共產主義崛起，相信北韓偉大領袖金正日會真誠微笑地答：「傻啦，梗係唔會啦，你睇下我每日處決幾多妄想逃難的人，共產主義係用子彈維護架嘛~~~~」
(這個例子不適用吧！因為朝鮮不是民主機制。)
RE過來人:
至於民主機制會否變相催谷共產主義崛起，相信北韓偉大領袖金正日會真誠微笑地答：「傻啦，梗係唔會啦，你睇下我每日處決幾多妄想逃難的人，共產主義係用子彈維護架嘛~~~~」
(這個例子不適用吧！因為朝鮮不是民主機制。)<---
我估陳大文係想講出無一個共產政權係靠民主機制所產生出黎
sure.....but i guess 小瓶子 is concerning about the similar consequence, not the system
要知道中產人士係民主的中堅份子,香港社會是中產佔大多數的!人口分佈是normal distribution!不是金字塔式!可惜回歸後出現兩極化!愈來愈M型!點解會咁,你自己諗!一人一票會共產?你個腦諗D乜野?
其实我想问既系, 为什么一人一票的民主国家, 会出现美式的「華爾街古惑仔」? 欧洲的福利主义?
为什么西方国家的税收会那么重, 这是一个有鸡先或是有蛋先的问题. 可以说是「稅率相當高，納稅和分身家無異，當然要有較高的福利回饋，稅是人民的錢，回贈福利是很公道。」也有可能是一人一票选出来的国家领导为了短期利益, 过度提高人民福利, 结果赤子年年, 要征重税.
政治与经济利益是不能分开, 一个稳定的政局只能够尽量平衡各方面的利益. 因为每一个人都想尽量为自己争取最多的资源. 如果国家让票数较多的穷人来管治, 难保不会出现红卫兵式的乱子.
当然如果大财团做埋官, 垄断晒垃法机关, 拿尽地方所有利益, 穷人连食都无得食, 着都无得着的话, 甘就会有人搞革命, 会战争, 财富分配重新洗牌.
其實民主機制最好嘅地方就係唔一定要選到最最賢能之士，因為人民有權去推翻佢嘅時候…佢就會要盡量做所有討好市民嘅事，而唔係只係做討好呀爺嘅事，咁樣市民同政府先真正有得傾。
为什么一人一票才是最理想的选举方法?
举个例子, 早前有记者踢爆撑政改的公公婆婆, 他们去游行只是因为有专车接送去吃饭, 游行只是当饭后散步, 什么政改不政改其实他们一无所知.
这些人, 手上也有一票, 但让他们投票真的是最合乎公众利益吗?
即係話就算真係選咗個「屌屌 fing」or「9up」品質的特首出嚟，佢地都唔會敢咁"焦即"囉…
各大博客:
請瞭解何謂median voter theory後再說.
Daniel.
瓶子，
我借你呢度分享一吓這個「選狼還是選獅子」嘅故事，希望你不介意。 http://snowysoso.blogspot.com/2010/02/blog-post_16.html
過內人：
知唔知點解我 blog 很有不少文章談香港人沉睡和被催眠、洗腦？睇睇你的回應已經係好典型例子。
- (一人一票又是否確保沒有「屌屌fing」品質司長??)
>> 唔會確保沒有。但肯定可確保高官不妥時可用機制踢走佢。(咁簡單你都唔明？)
- (這個句話最難明的是「變相皇帝」一詞，不能說清楚，評不來的。)
>>只能反映你不太明白香港目前情況，及反映你只喜歡包頂頸、理論多多但無重點。
- (有沒有實質例子，也有沒有能多勞多得、脫穎而出??兩者若在數字上有很大的差別，當中的原因又是什麼??若是因為有功能組別，請說明原因)
>> 又來搬出「你有無訪問過全個地球所有人嘅情況呀？你有無指明邊個係咁先？？」這樣。
社會現況，如果你不是發雞盲或本身是既得利益者，你也有眼見的。死拗爛拗凸顯牛角尖的卓越，其實你自己都知社會出了什麼問題，對嗎？
北韓是什麼地方，我諗你再睇睇我所寫的吧，已經好淺白，點解竟然仲可以睇唔明我講乜嘢？
( 我當然夠膽話你，因為我覺得你的理解能力超乎想象地....離奇)
michaelsamuel ：
[ 我估陳大文係想講出無一個共產政權係靠民主機制所產生出黎 ] ..
>> 咁咪係囉。如果民主機制竟然可衡生共產主義，真係太睇得起民主機制喇。之所以金正日 ( 或其他共產霸權國家 ) 要花大量人力物力去杜絕想逃離魔掌的人，正因為共產就是建基於霸權，霸權 ( 或極權 )當然要靠極度血腥來維護的。
我打咗兩次回應陳大文兄，點知佢都話「出錯」，打咗兩次千幾字都無晒。
第一
你先講：「正因為無一人一票全面民選機制，所以我們會有「屌屌 fing」品質的司長出現。」然後再講：「唔會確保沒有。但肯定可確保高官不妥時可用機制踢走佢。」
原來你真正嘅意思係：「正因為無一人一票全面民選機制，所以我們就算有「屌屌 fing」品質的司長出現，都不能用機制踢走佢。」
(咁簡單你都識講清楚，要人問多次先講到？兩句嘢意思差好遠喎！)
第二
無論你話我什麼被催眠、洗腦、包頂頸、理論多多但無重點、理解力超乎想象地離奇。你都無解釋到…
咁乜嘢係「變相皇帝」？？
即係乜呀？
呢啲「變相皇帝」咁嘅名詞，又無字典查又唔係社會廣泛使用，根本無得被理解，即係你講嘅「變相皇帝」同其他人所諗嘅可能會差好遠。其他人用佢估計嘅嘢嚟回應你，最後可能兩條友講埋啲嘢根本係兩樣嘢，你講東佢講西。
有禮貌嘅，可能會講聲，唔好意思，其實我講緊係「呢個呢個」意思；無禮貌嘅，咪話人包頂頸，理論多多無重點。
當然，我感覺到你係乜人，所以我咪先問清楚你先囉。就係唔想你講東我講西。
第四點我之前答咗喇。
第三，我眼見有人無背景、無關係、無錢但又多勞多得，我至少覺得小瓶子都係。應該小瓶子又得投多票，又無得同中央直接溝通，更無得收買功能組別。（若果有嘅話，你請返我食樂園呀！）
當然我都見到有班人係多勞唔多得，但多勞多得嘅人都有唔小。就係我眼見響呢個機制之下，兩類人都有唔少，所以我先問返你，得個清楚，求個明白。
以我理解，變相皇帝大約係班地產商。
佢都有講呀
所以我們有大財團和超級富豪做我們的「變相皇帝」。
咁都係「所以我們有大財團和超級富豪（地產商）做我們的「變相皇帝」。」
斷唔會係「所以我們有大財團和超級富豪做我們的「變相皇帝」（地產商）。」
过内人:
太抬举我啦....
如果仔细D去看功能组别, 我认为可以就香港未来发展的方向,讨论取消或者合并某些组别, 减少议席. 而且可以改变投票机制,减少团体票.
>>>我打咗兩次回應陳大文兄，點知佢都話「出錯」，打咗兩次千幾字都無晒。
我都经常遇到这个问题.
幾想你係呀，等你請我食樂園喇....
1. 小瓶子忽略了最重要的一點﹕就是有錢人的權力不一定要靠選舉制度去體現。就算是民主制度之下，有錢人的影響力始終是比較大，民主制度與其說是「平民話事」，倒不如說只是稍為收窄平民和有錢人之間的權力差距而已。
2. 還有，亞當史密斯在《國富論》中亦提過，商人/資本流動性大，商人的政策建議不能盡信。因為他們不介意搾乾當地然後轉移去另一處，現在香港正似如此。
由此可見，在制度上方便有錢人干政，對國家有害而無利。(美國金融海嘯，正是因為政府在大商家影響下，放鬆金融產品管制引致。)
3. 現在歐美民主國家的經濟或容較差，但我們是否一定要最高的效率呢﹖尤其如果這種效率是建基於大部分人受苦之上。
4. 更不要說，民主之所以必要，是因為我們不再相信國家屬於某一人或集團，而是屬於全國人民。由於人人應該平等，所以才要一人一票。
方潤：
這是我在「小瓶子」上聽到最清楚最理性的理由。
RESPECT!!
方潤:
听你甘讲, 又几有道理.
用歐美福利主義講HK, 好簡單, 人地行左O甘耐一人一票, 福行主義極, 平均生活質素都羸HK幾十條街
但系Greece 嗰示威好激哦.
民主國家有D好激，亦有D好和平。
正如不民主國家有D好和平，亦有D好激。
正如食泰國菜，有辣有唔辣。
張貼留言