今日中午看了《城市论坛》, 它的题目太长, 记不住, 大概是讲关于香港的房屋政策.
自由党提出了一个流转公屋的概念, 内容大致如下:
1. 拨一部分公屋来做流转公屋.
2. 某些资格的人可以以市价租这些公屋5 年, 然后必须离开.
3. 市价和公屋租金差额, 5年大概有二三十万, 到这些人搬走时一次性还给他们.
4. 这些人拿着二三十万就用作私人屋苑的首期, 或者自己创业.
对于这项政策, 我反对.
我不明白, 为什么要政府要帮人储蓄, 住进公屋的人自然就可以省下租金自己储蓄了, 整多一个储备出来, 谁去管理? 放在银行收息? 还是整多个MPF?
最后还不是利益输送给银行家及基金经理?
公屋单位, 可以按收入的比例而收取, 而不是再划一租金, 情况就等于富户收取三倍租金一样. 如果三倍不够, 收五倍咯. 如果对富户来说, 公屋单位真的与私人楼差不多贵, 那些人大概会搬出去的.
至于居屋, 我觉得只要把转售条件弄得苛刻点, 能够杜绝炒卖即可. 例如现在供满5年才能转售, 就把它加长一倍. 现在居屋转售要补地价, 其实是行之有效的做法, 市道好自然补的地价会高, 市道不好补的地价会低, 最后的结果是补完地价后, 那层楼升值有限. 再说卖楼的人能够增加房屋供应, 早前政府不是想办法要活化居屋和夹屋吗?
讲到投资, 买居屋肯定不及买房地产股票, 为什么要抹黑穷人, 说政府起居屋, 是帮人投资炒楼?
自由党提出了一个流转公屋的概念, 内容大致如下:
1. 拨一部分公屋来做流转公屋.
2. 某些资格的人可以以市价租这些公屋5 年, 然后必须离开.
3. 市价和公屋租金差额, 5年大概有二三十万, 到这些人搬走时一次性还给他们.
4. 这些人拿着二三十万就用作私人屋苑的首期, 或者自己创业.
对于这项政策, 我反对.
我不明白, 为什么要政府要帮人储蓄, 住进公屋的人自然就可以省下租金自己储蓄了, 整多一个储备出来, 谁去管理? 放在银行收息? 还是整多个MPF?
最后还不是利益输送给银行家及基金经理?
公屋单位, 可以按收入的比例而收取, 而不是再划一租金, 情况就等于富户收取三倍租金一样. 如果三倍不够, 收五倍咯. 如果对富户来说, 公屋单位真的与私人楼差不多贵, 那些人大概会搬出去的.
至于居屋, 我觉得只要把转售条件弄得苛刻点, 能够杜绝炒卖即可. 例如现在供满5年才能转售, 就把它加长一倍. 现在居屋转售要补地价, 其实是行之有效的做法, 市道好自然补的地价会高, 市道不好补的地价会低, 最后的结果是补完地价后, 那层楼升值有限. 再说卖楼的人能够增加房屋供应, 早前政府不是想办法要活化居屋和夹屋吗?
讲到投资, 买居屋肯定不及买房地产股票, 为什么要抹黑穷人, 说政府起居屋, 是帮人投资炒楼?
12 則留言:
你好, 我叫Billy. 我ge意見同你一樣, 我都想分享吓我對今集節目ge睇法:
今日睇完城市論壇, 題目關於房屋政策.
席間田北辰提出所謂"流轉公屋" (夾心階層以市值租金租住有關單位, 而市值租金和公屋租金相減後的金額會用作協助租客儲蓄之用, 住滿五年後租客須搬離單位, 並獲得儲蓄金額). 橋看似好新, 其實都係屎橋一條. 第一, 復建居屋已經令所謂夾心階層有置業機會(叫做買層樓黎住), 整個"流轉公屋"只不過又係搞一大壇野, 但係實際作用唔大 (你放寬申請公屋入息上限已經ok啦...). 第二, 既然夾心階層未必租得起私人樓, 咁點解仲要叫佢地俾市值租呢? 第三, 難道市民唔識自己儲錢, 要等人地hold住我地筆錢? 如果屋企突然間等錢用, 咁我d錢咪壓左係政府度 (攞唔返出黎)?
另外, 有個喇沙中學學生認為唔應該用公帑起居屋益人. 我對此不以為然. 請不要忘記, 不是抽到籤就免費有間屋, 係要俾錢買ge, 收錢ge係房委或房協 (視乎邊個發展該項目). 第二, 得閒可以睇睇有關社會政策理論ge書. 社會福利ge提供係一種資源再分配ge手段, 目的係防止社會為社會資源不平均所帶來ge代價 (例如罪案, 暴動). 居屋或公屋作為一種社會福利, 其實係讓市民有一個安居之所. 可以咁講, 如果冇居屋, 公屋居民大多都會住一世公屋, 而排緊隊等"上樓"ge 人又無了期等待, 到最後大家谷住谷住, 遲早會爆. 今時今日香港咩局勢, 我諗我唔駛多講喇......
其實, 大家有冇諗過點解今時今日會有"領匯"呢個大頭佛? 最大原因就係停建居屋! 我上面講過, 買居屋ge錢係去左房委或房協度 (佢地係賣家). 而停建居屋之前, 房委或房協最大ge財政收入就係黎自賣居屋. 停左賣居屋等於割左佢地條大動脈, 而租金(包括住宅, 商舖及停車場)收益又不足以支持所有開支, 政府又不想繼續注資房委或房協, 咁就唯有將商舖及停車場私有化賺錢囉.
你讲得好0岩, 申请公屋又好申请居屋又好, 都要有入息及资产审查, 甘又点会叫做帮人投资?
嗰D人无钱买/租私人楼, 所以要靠社会准贴他们令他们有楼住.
//有個喇沙中學學生認為唔應該用公帑起居屋益人
政府起居屋係益人，小市民赚左幾多，政府虧蝕左幾多？政府唔起居屋係益人，ｄ錢又用左去邊，又益左咩人？
Billy again...
可能d喇沙仔唔憂食唔憂住唔憂冇錢洗, 講d野特別下巴輕輕.......
喇沙仔嘅屋企人可能剛買了樓, 甚至係偽豪宅, 一旦復建居屋, 佢哋層樓嘅價格就會下跌, 所以佢搵個藉口嚟反對復建居屋.
自住單位，固然兼有居住和投資成份。但香港的問題，就是把「投資」這部分看得太重，而忽略「住」的成份。
新加坡的組屋一樣可以出售獲利，但人家的政府不會因為「怕益了市民」而停建組屋的。
流轉那個概念是多餘的，因為公屋住滿十年就有資產審查。超額就算富戶。要惠及夾心階層的話，放寬資產限制就可以。不過這樣輪候公屋的人就會大增，恐怕政府很不想這樣。(其實復建居屋更乾脆，政府不用付錢，房委會還有錢賺)
如果真的那麼緊張「投資」這一點，倒是「居屋原價售回政府」還可以考慮一下。但既然想活化居屋市場，鼓勵人家出售單位，還增加限制幹啥﹖
我係居屋政策的受惠者，我很慶幸大學畢業個年屋企人果斷地去抽居屋..跟住隔一兩年政府就宣布停建啦。百多萬三房單位，自住的話很不錯..我對信報某些column重覆又重覆"政府不應用納稅人錢資助市民買樓"的自由派論調很不以為然，老實講，對我們呢種平民..但求有瓦遮頭、地方實實用用就算.咪諗到全民買樓都想投資。有的更說居屋用料差.起來sai料浪費效率云云..我心諗也不見得私人樓宇好好。
"政府不應用納稅人錢資助市民買樓", 這種論調是變相為地產商牟取暴利鳴鑼打鼓. 自由派論調或許適用於外國城市, 但香港與世界各地的大城市截然不同, 香港的地產市場, 在九七年前後, 已發展成為高度壟斷的行業, 市場嚴重失衡, 特區政府絕對有責任撥亂反正, 以興建居屋作為調節市場的手段. 政府如不復建居屋, 地產商絕對有能力予取予攜, 將樓價推升至更高的水平, 盡情攫取置業者的一分一毫, 直至樓宇泡沫爆破, 置業者屍橫遍地, 為止.
喇沙仔唔一定有錢嘅。咁當然，我同你一樣都排除唔到呢一個可能，就係佢有物業兼唔想樓價跌。不過，你有無求證過先。
若果你無求證過，然後就話「可能」作擋箭牌，背後作出無限聯想，咁你就真係「下巴輕輕」。
用咗「可能」之後，你講講有好多聯想都得。
可能「地球聽日會爆炸」。就算聽日個地球唔爆炸，我都無法排除你呢個可能。
所以我都可以話，可能地球3個月後會爆炸，所以大家諗乜買樓吖，你做完成交，簽約轉名都3個月。留返啲錢叫雞好過喇。
仲有，喇沙仔絕對唔係有錢嘅象徵，係都搵第二間喇。似乎有啲人對唔同名校d學生嘅普遍情況都唔係好了解喎。
見到幫80後咁惡，想幫佢我都收番。
佢地肯改善下D死人態度，成日好似個世界欠左佢地咁，肯扮下矮仔，我作為納稅人人，
就考慮下幫唔幫佢地上樓。
佢地咁惡，就算佢地瞓街同餓死，
我都唔贊成政府幫佢地嫁。
我企得好硬嫁，你有求於政府，
你咪大大聲呀。
你班乞兒眼紅喇沙仔呀?抵你地聽日就訓街.
政府幫助市民置業, 並非新鮮事物, 中外皆然, 以美國政府為最厲害, 不惜以立法手段要求銀行貸款給窮人買樓, 新加坡政府推行全民住屋計劃, 幾乎人人住組屋, 香港市民要求政府復建居屋, 其實非常克制.
張貼留言